Informe Latinoamericano - 11 de Noviembre de 2010 (ISSN 1741-7317)

“De los 15 paí­ses con mayor grado desigualdad en el mundo, 12 están en América Latina -y eso es inaceptable." Esta fue una de las varias conclusiones de las irrefutables estadí­sticas destacadas por el director latinoamericano del Programa de Desarrollo de la ONU (PNUD), Heraldo Muñoz, la semana pasada, durante su presentación del Indice (anual) de Desarrollo Humano (IDH) y el informe anual que lo acompaña. Estaba incluido por primera vez el nuevo “Indice de Desarrollo Humano Ajustado a la Desigualdad" (IDHAD), que reduce brutalmente lo que de otro modo podrí­a haber sido un desempeño respetable de la mayorí­a de los paí­ses latinoamericanos que figuran en el IDH, dejando al desnudo las pretensiones regionales de desarrollo.

“Nuestros paí­ses desafortunadamente son los campeones de la desigualdad global, aunque algunos paí­ses como Brasil, Chile y otros han hecho progresos," alegó Muñoz mientras presentaba el informe anual titulado Real Riqueza de las Naciones: Las Sendas hacia el Desarrollo Humano, en Montevideo, Uruguay. “La desigualdad impacta negativamente sobre la gente, la economí­a y a la sociedad en su conjunto," siguió diciendo Muñoz. Dijo que se han hecho importantes progresos en el combate a la pobreza, pero que “una de cada 10 personas sufre de pobreza 'multidimensional' (otro nuevo í­ndice separado en el informe), comparado con una persona cada 33 en Europa del Este y Asia Central."

El informe fue anticipado por la difusión previa este año de un informe del capí­tulo regional del PNUD, Actuando Sobre el Futuro: Rompiendo el Ciclo Intergeneracional de la Desigualdad [IL-10-30]. En ese informe, Muñoz señaló que abordar la desigualdad debí­a convertirse en una prioridad polí­tica en la agenda de paí­ses a lo largo de la región; que “los programas de transferencias condicionadas de dinero", como Bolsa Famí­lia en Brasil, Oportunidades en México, y Chile Solidario, fueron todos desarrollos positivos pero que aún representan un porcentaje mí­nimo del PIB, menos del 0,6%; que la educación más allá de los niveles de la escuela primaria y el acceso a las infraestructuras y servicios básicos eran esenciales para estimular la movilidad social y lograr un nivel más alto de desarrollo nacional.

Una yuxtaposición del IDH y el IDHAD subraya de manera indeleble lo señalado por Muñoz (ver tabla más abajo). El IDH mide la expectativa de vida; conocimiento y educación; y el estándar de vida a través de la paridad en el poder de compra. El IDHAD mide la desigualdad dentro de cada una de esas tres dimensiones y es un intento de responder a las crí­ticas al IDH como proveedor de falsedades a través de arbitrarias ponderaciones de solamente una pequeña selección de indicadores sociales que no toman en cuenta las disparidades sociales. Hubo algunas caí­das masivas de Bolivia (cayendo 17 lugares en la tabla y en 38% en su puntaje en el IDH) y Perú (cayendo 26 lugares y 31%). El que encabezaba la tabla serial, Chile, también cayó 10 lugares y en 9% en su puntaje en el IDH, dejando a Uruguay al tope del IDHAD. Argentina y Colombia aparecen con un desempeño deplorable -y Brasil no lo hace mucho mejor. Solamente Ecuador y Nicaragua mejoraron sus posiciones con relación al IDH (subiendo tres y nueve lugares respectivamente).

El promedio del coeficiente Gini de la región, que mide la desigualdad de ingresos (pero no la oportunidad), es también 65% más alto que los paí­ses desarrollados y 18% que Africa Sub-Sahariana. Dos tercios de la región, incluido Chile, tiene un coeficiente Gini de más de 0,5, donde la desigualdad es considerada severa, y los demás están todos por encima de 0,4.

El deplorable desempeño de Bolivia en el IDHAD es llamativo cuando se compara contra otro influyente í­ndice anual -el 'Indice de Desarrollo Democrático' (IDD) regional, difundido por la Fundación Konrad Adenauer y Polilat.com . El IDD mide el rango de 18 paí­ses en la región (ver tabla más abajo). No es comparable directamente, tomando en cuenta la calidad de vida, como también la calidad institucional, el respeto por los derechos civiles y las libertades, corrupción, participación democrática y derechos humanos. Pero, en esa tabla, Bolivia hace el mayor avance único, trepando cinco lugares hasta el 13ro, y eso se debe no a las mediciones no relacionadas con el IDH, como la calidad institucional, sino con medidas directamente relevantes para reducir la desigualdad social.

El informe que acompaña al IDD destaca una importante recuperación en los indicadores de salud de Bolivia, especialmente la mortalidad infantil, y la construcción de hospitales y centros médicos. Señala que el desempleo y el número de hogares que viven bajo la lí­nea de la pobreza ha mejorado sustancialmente: la pobreza extrema ha caí­do de 37,7% a 20,3% desde 2006. También alega que el analfabetismo ha sido erradicado desde diciembre de 2008, con más de 1,5m de personas aprendiendo a leer y escribir a través del programa cubano Yo Sí­ Puedo.

El IDD también felicita al gobierno boliviano por la implementación de tres polí­ticas sociales a un costo de US$332m por año para el estado: el Bono Juancito Pinto, un subsidio de Bol$200 (US$30) que beneficia a unos 1,8m de niños, que ha reducido la deserción escolar de 5% a 3% desde 2006; Renta Dignidad, un programa universal para bolivianos de más de 60 años que carecen de pensiones; y el Bono Juana Azurduy, para mujeres embarazadas o aquellas con hijos menores de dos años, entre las cuales la desnutrición infantil ha caí­do de 27% a 15% en los últimos cuatro años.

El mal desempeño de Ecuador en el IDD, donde languidece cerca de lo más bajo de la tabla, comparado con el IDHAD, donde es uno de sólo dos paí­ses en la región que ha mejorado su posición con relación al IDH, también llama la atención. Eso no se debe a una comparativamente mayor igualdad en el ingreso: el coeficiente Gini de Ecuador, en 54,4, está entre los peores en la región. Más bien es debido a una percibida mayor igualdad en la educación y la salud. El informe IDD no comparte esa evaluación, y como Walter Spurrier, un veterano analista ecuatoriano arguye en el diario local El Comercio el 9 de noviembre: “a diferencia de otros paí­ses, en ese es superado por otros paí­ses: el gasto militar en Ecuador eclipsa el gasto en ambos, salud y educación."

Si Bolivia y Ecuador parecen ser las mayores anomalí­as, por lo demás hay una amplia correlación entre las posiciones del paí­s en las dos tablas. Los ocho paí­ses más importantes son iguales e n ambas tablas: Chile retiene su posición en la cumbre de ambas tablas; Brasil es octavo en ambas, y los demás varí­an. Uruguay le arrebató el segundo lugar a Costa Rica en el IDD. Junto con Chile, ellos son los únicos tres paí­ses que terminaron con más de 7,5 puntos en el IDD, lo que es clasificado como 'alto desarrollo democrático'.

Sólo cinco paí­ses caen dentro del 'desarrollo democrático medio' de 4,5 a 7,5 puntos: Panamá, Perú, Argentina, México y Brasil. Perú y Argentina saltaron sobre México, que cayó un punto completo, la mayor caí­da individual además de Honduras. Eso se debe en primer lugar a la sangrienta lucha del gobierno mexicano para combatir a las bandas de tráfico de drogas y la aguda caí­da de la economí­a.

Colombia permanece como noveno donde encabeza a los 10 paí­ses que son considerados que sufren un 'bajo desarrollo democrático' (0 a 4,5 puntos). Esta es una censura a la 'polí­tica de seguridad democrática' del ex presidente Alvaro Uribe, y explica en parte porqué su sucesor, Juan Manuel Santos, está impulsando las propuestas de 'prosperidad democrática' para mejor cuidado de la salud y la educación.

Honduras fue testigo de la más precipitada caí­da en el IDD, cayendo siete lugares en el í­ndice 2009 hasta el piso de la tabla, como resultado del golpe de junio de 2009 y el consiguiente retroceso para el proceso democrático. La República Dominicana también se desempeñó pobremente, cayendo cuatro lugares para languidecer en el lugar 17mo. El informe afirma que el gasto en educación y salud permanece bajo e ineficiente, mientras que por otro lado, no hubo progresos en la lucha contra la corrupción y sólo mí­nimos avances en la reducción de la mortalidad infantil y la pobreza. Eso implicó que la oposición dominicana afirmara sin rodeos, que el Presidente Leonel Fernández le otorga más significación a su rol como mediador regional que llevar adelante una agenda de reforma interna.

• El Salvador

El Salvador trepó cuatro lugares en el Indice de Desarrollo Democrático (IDD) al lugar 11ro. La recuperación de El Salvador puede ser atribuida al éxito del Presidente Mauricio Funes en trascender la polarización polí­tica tradicional que aflige al paí­s, convirtiéndolo a cierta distancia en el más popular presidente en la historia de El Salvador. El informe IDD también trata de responder a una crí­tica frecuente en las tablas anuales -que ellas están en discrepancia con un monitoreo más dinámico en los desempeños- señalando que varias de las polí­ticas sociales que están siendo implementadas por Funes deberí­an mostrar a El Salvador elevándose más alto en el í­ndice de 2011.

• Desigualdad de Género

Uno de los nuevos í­ndices en el Informe sobre Desarrollo Humano es el Indice de la Desigualdad de Género, que muestra brechas de género en la salud reproductiva, en el poder otorgado y la participación en la fuerza laboral. La desigualdad de género es más marcada en Centroamérica, especí­ficamente en Guatemala (que ha ganado notoriedad por los asesinatos cuyas ví­ctimas son mujeres), Nicaragua y Honduras.

* Las cifras entre paréntesis indican posición y puntaje en la tabla 2009.

* Las cifras entre paréntesis indican posición y puntaje en la tabla 2009.