Informe Latinoamericano - 15 de noviembre de 2006

Parece ser temporada de í­ndices e informes. La semana pasada se divulgó el informe 2006 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, y el í­ndice de corrupción 2006 de Transparencia Internacional; un mes antes, el Instituto Cato difundió su informe 2006 sobre libertad económica mundial. Tomados en conjunto los tres parecen sugerir conclusiones diferentes; por separado, pueden ofrecer una visión distorsionada de la realidad.

El informe de TI de 163 paí­ses en todo el mundo, siempre crea controversia en América Latina, donde la percepción de la corrupción tiende a ser alta. Partidos de oposición culpan al gobierno de cualquier caí­da en la tabla año en año. Los gobiernos de paí­ses con mal desempeño arguyen que el í­ndice, que se basa sobre todo en entrevistas con empresarios, es subjetivo porque confí­a en la percepción más que en lo hechos (no hay acuerdo general sobre qué constituye corrupción). El contralor general de Ecuador, Genaro Peña, dijo, "ellos insisten sobre esas percepciones superficiales [...] ni cientí­ficas ni profesionales" que son como una "agresión contra la soberaní­a". Dijo que el sector privado no toma en cuenta los avances del estado en sistemas de control.

TI argumenta que el í­ndice es la mejor, aunque imperfecta, herramienta para monitorear la corrupción, que "mata, porque incrementa la pobreza". Dice que la corrupción prospera donde hay instituciones débiles, por eso el mal desempeño de Nicaragua, Guatemala y Honduras. Brasil también cayó agudamente este año. Con la excepción de Chile y Uruguay, los paí­ses de América Latina tuvieron un débil desempeño (ver tabla en página 2). Irónicamente, Chile, que encabeza la tabla en América Latina está ahora enredado en un escándalo polí­tico de corrupción, potencialmente de graves consecuencias.

El Informe sobre Libertad Económica en el Mundo, del Instituto Cato, thinktank conservador en EU, clasifica a 130 paí­ses de acuerdo a su libertad económica, que define según el tamaño del gobierno; la estructura legal y la seguridad de los derechos de propiedad; acceso a dinero sano (variabilidad de la inflación); libertad de intercambio con extranjeros (impuestos al comercio, barreras al comercio, restricciones al mercado de capitales); regulación del crédito, trabajo y negocios (controles de precios). La premisa central (discutible) es que no hay algo como la "trampa de la pobreza" y que los paí­ses pobres con libertad económica crecerán con más rapidez que los paí­ses que no lo tengan.

Los paí­ses latinoamericanos se desempeñaron uniformemente mal. Argentina fue el único paí­s que mejoró su posición, avanzando de 91ro al 74to. Chile, por cierta distancia el de mejor desempeño, se mantiene 20mo, mientras los demás paí­ses caen. Venezuela está 126to entre 130 paí­ses, cayendo de 103ro un año antes. El informe atribuye su mal desempeño a la sospechosa polí­tica monetaria, acceso limitado a dinero sano, incertidumbre generada por el continuo cambio de leyes y la poca claridad de las polí­ticas. Venezuela argumenta, no sin razón, que no será nunca probable que llegue alto en un informe compilado por un thinktank que promueve una agenda neoliberal. Chile, El Salvador, Panamá y Costa Rica son los mejor ubicados. Aparte de cualquier sesgo potencial, el Instituto Cato, como cualquier compilador de tablas, confí­a en las estadí­sticas más recientes (en este caso, de 2004) que inevitablemente significa que algunos resultados pueden variar con una observación dinámica del desempeño de esos paí­ses.

El í­ndice del PNUD sobre desarrollo humano (IDH) pinta un cuadro más rosado de la región que los otros dos informes. Con excepción de Argentina y Honduras (Brasil permanece igual) cada paí­s mejoró su posición sobre el informe de 2005. El IDH apunta a cuantificar tres aspectos del desarrollo humano -expectativa de vida, educación, y condiciones de vida- usando un rango de medidas. Mientras sólo Argentina, Chile, Uruguay, México y Panamá (y Cuba, aunque ausente en la tabla, pues no aparece en los otros í­ndices) caen en la categorí­a de alto desarrollo humano, sólo Haití­ es considerado "bajo". Los otros 13 paí­ses son "medianos".

El í­ndice del PNUD admite sus limitaciones, diciendo "es importante recordar que el concepto de desarrollo humano es mucho más amplio y más complejo de lo que puede capturar una medición sumaria, incluso si es suplementada por otros í­ndices." Aún así­, ofrece más detalles que los otros dos informes y lanza algunos resultados interesantes (ver columna de la izquierda). Es también la primera vez que el IDH muestra la desigualdad dentro de paí­ses individuales. El 20% más rico en Bolivia, calificarí­a con Argentina en 36to lugar, mientras el 20% más pobre se nivela no Pakistán en 134to lugar.

*Transparencia Internacional, Indice de Percepciones de Corrupción, 2006. Puntos sobre 10; posición (entre paréntesis) sobre 163 paí­ses.
** Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Indice de Desarrollo Humano, 2006. Posición en IDH sobre base uno; posición (entre paréntesis) sobre 177 paí­ses.
*** Instituto Cato, Libertad Económica en el Mundo, 2006. Puntos sobre 10; posición (entre paréntesis) sobre 130 paí­ses.
Las flechas en cada columna se refieren al desempeño comparado con 2005.

+ posición mejor que en comparación con 2005.

- posición peor que en comparación con 2005.

= posición igual que en comparación con 2005.